Projet Geoengineering

Voila un projet scientifique que j'ai découvert et qui tente de résoudre deux problèmes :
- L'habitation sur de nouvelles planètes (long terme)
- La sauvegarde de la planète Terre (court terme)

Ce sujet porte à débat, vous allez comprendre.


Le projet porte le doux nom de Geoengineering, comprenez Geo de planète et engineering d'ingéniérie.
Le projet à pour objectif de modifier l'atmosphère d'une planète dans sa composition afin de modifier les conditions de vie à la surface du globe. On tape dans de la science-fiction mais les objectifs sont là :

# Modifier la composition atmosphérique de planète inhabitable pour les rendre habitables à long terme

# Modifier la composition atmosphérique de notre planète pour réguler par exemple le taux de CO2 & co.

Bon le premier point est futuriste.
Le deuxième en revanche, tend à répondre au réchauffement planétaire et à ce qui menace notre planète. Cela permettrait de remettre sur pied la Terre en rebouchant le rou de la couche d'ozone et annulant les bétises faîtes jusqu'ici.

En théorie donc... c'est bien.

Le débat soulevé par le sujet est éthique lui.

Puisque nous pouvons sauver la planète par la recherche scientifique, pourquoi se préoccuper de notre attitude ? Nous polluons ? Geoengineering se chargera de tout remettre dans l'ordre.

Voila ce qu'engendre un tel projet, autant dire que les débats sont houleux et complexe, d'autant que le projet n'est qu'en état... de projet !

Je vous laisse le lien de Wiki, il est en Anglais mais ça peut vous informer un minimum sur ce sujet plutôt intéressant



Et voici l'article en français qui explique plus précisèment le "fonctionnement" d'un tel projet (ou du moins les idées) :

C'est vraiment le genre de découverte... qu'il ne faut pas faire.
"Evolution régressive", ca existe ?

J'ai constaté avec, à la fois crainte et joie, l'apparition de cette crise financière qui nous touche... pas encore, mais ça va arriver.
Crainte, parce que bon, c'est la crise.
Joie, parce qu'avec cette crise s'effondre le marché automobile occidental (responsable d'une bonne partie de la pollution. Pas tout, mais on va pas lister tous les facteurs).
Mais bon. Je ne vais pas entrer dans les détails, je dirais juste que le contre-coup sera une accessibilité accrue pour les Pays en Voie de Développement à l'auto. Donc, à long terme, cette crise risque d'être plus négative que positive en terme d'écologie.

De plus, on a jamais eu autant de solutions pour lutter contre la pollution (certaines mieux que d'autres) et on sait aujourd'hui que l'on pourrait arriver à un niveau de pollution le plus bas depuis 100 ans (et ce en moins de 30 ans).
J'en viens donc à : tous les facteurs sont aujourd'hui réunis pour une grande (r)évolution écologique.
J'en reviens d'ailleurs pas qu'en (presque) 2010, aucun effort sensible n'aie été fait à ce niveau.
Mais bon.

Si, en plus, on trouve une solution qui n'en est pas une (comme celle d'envoyer la pollution dans l'espace... ) on est vraiment très mal.

Donc : changer l'atmosphère d'une autre planète, je dis oui, mais avec des pincettes. Aujourd'hui, l'expension humaine devient alarmante. Si une autre planète peut développer un écosystème simillaire, youpi !
Cependant, il faudrait plusieurs dizaines (centaines ?) d'années pour y parvenir.
Changer l'atmosphère terrestre, nan. C'est vraiment la dernière chose à faire.
(En cas d'extrême urgence, à la rigueur. Mais si on en arrive là, c'est qu'il y aura eu vraiment un gros problème).

Stroopy a écrit:

Joie, parce qu'avec cette crise s'effondre le marché automobile occidental (responsable d'une bonne partie de la pollution. Pas tout, mais on va pas lister tous les facteurs).

Le renouvellement du parc automobile est plus sains pour l'environnement ( véhicule à consommation réduite, etc ... ( sur fond de crise aussi ... ))
Et l'effondrement d'un secteur de ce type peux très bien conduire à une non-progression ( ou un élitisme ) des moyens "propres" de locomotions.

Hmmm et puis les progrès ne doivent pas uniquement se faire d'un point de vue scientifique, ce que beaucoup de gens pensent à tort et c'est pourquoi ce bidule fait débat. Certains se disent que la science parviendra à résoudre tout les problèmes donc qu'il n'y a pas de raison de changer...

D'un point de vue psychologique il nous faut en quelque sorte évoluer, mais je pense qu'on est quand même sur la bonne voie de ce côté là non ?

En bonne voie... mwé.
Les mentalités changent, mais trop lentement.
Les gens attendront une situation de crise (où les vies des occidentaux seront en danger) pour réagir sensiblement.

Des tsunamis, sécheresse and co, si c'es an Afrique ou en Asie, franchement, qu'est-ce qu'on s'en fout ?
Ce sera quand les grandes villes seront dévastées et les réfugiés par millions qu'il y aura enfin un changement.